www.78stroy.ru  / "МастерОК" / 2008 / №1 (86) / СРОчная инициатива: плюсы и минусы lskgranit.ru/ "Ленстройкомплектация" | www.6543210.ru/ "Ленстройтрест"
На главную Поиск по сайту Написать письмо
Новости
О компании
Строительство
Производство
строительных материалов
Пресса
"МастерОК"
Раскрытие информации
Темы дня
2013
 
2012
 
2011
 
2010
 
2009
 
2008
 
2007
 


С какой целью вы зашли на сайт ПО "Ленстройматериалы"?
Вы можете выбрать максимум 4 варианта
1. Получить информацию о руководстве компании
2. Узнать контактную информацию
3. Ознакомиться с продукцией и предоставляемыми услугами
4. Найти вакансию
5. Узнать новости



 


Привлекательный работодатель12312



№1 (86)

СРОчная инициатива: плюсы и минусы

Одним из самых важных событий текущего года на рынке недвижимости может стать отмена лицензирования строительства. Законодательные споры о том, как должен идти процесс передачи полномочий лицензирующих органов саморегулируемым организациям (СРО), не утихают до сих пор, хотя срок лицензирования в строительстве продлен до 1 июля 2007 года, а Росстрой обещает, что лицензии, выданные в 2007 году, будут действовать 5 лет. Похоже, что представители власти и участники стройиндустрии пока не могут найти компромиссного решения. Об этом мы поговорили с генеральным директором ОАО «ПО «Ленстройматериалы» Дмитрием Ивановичем Игнатьевым.
 

Согласны ли Вы с мнением, что в строительной отрасли Санкт-Петербурга должна быть образована только одна саморегулируемая организация (СРО) или же таких организаций может быть создано несколько? Плюсы и минусы обоих аспектов?
— Это зависит от того, какими функциями будет наделена созданная СРО. Если ей будут переданы функции лицензирования, контрольные и разрешительные аспекты строительной деятельности, тогда она должна быть одна. Если этих функций передано не будет, то СРО может быть несколько. Но в этом случае не понятно, какими реальными рычагами воздействия на строительное сообщество они могут быть наделены. Поэтому если говорить о реальном саморегулировании, то, на мой взгляд, разумным рычагом воздействия является передача функций контроля и доступ представителей СРО на строительный рынок. И тогда эта организация должна работать в единственном числе, иначе со временем она превратится в некий «клуб по интересам», не имеющий под собой никакой экономической основы.

Допускаете ли Вы возможность существования специализированных (профильных) СРО? Как это может отразиться на строительном рынке в целом?
— Скорее всего, вопрос подразумевает деление по каким-либо направлениям работы строительного рынка. Снова возникает вопрос: какими функциями будут наделены СРО, не подменяя государственную структуру, связанную с контролем. Если пока речь идет только о лицензировании и о каком-то общем диалоге с властью с точки зрения строительного сообщества, то разделение по профилям СРО, допустим, щебеночников и бетонщиков создавать, по моему мнению, крайней мере не разумно. Строительный рынок в принципе един, его, конечно, можно разделить на производителей строительных материалов и застройщиков, но в такое деление не укладываются, например, домостроительные комбинаты. Поэтому мне кажется, что проводить деление СРО, которые будут работать на рынке застройщиков и производителей стройматериалов не разумно. Я пока не вижу критерия, по которому такое деление возможно. Причем если СРО не будут наделены контролирующими функциями, то и достаточного веса на строительном рынке иметь не будут. В этом случае их можно профилировать как угодно.

Целесообразно ли, на Ваш взгляд, привлекать к участию в работе СРО представителей федеральных и региональных органов власти, а также наиболее компетентных сотрудников Федерального лицензионного центра (после его упразднения) и иных надзорных органов? Обоснуйте, пожалуйста, Вашу позицию.
— Да, целесообразно. Какие бы не несли в данном случае функции СРО, они не могут существовать автономно. Необходима будет четкая координация с властными структурами, которые будут контролировать, регулировать строительный рынок. Для того чтобы это взаимодействие было эффективным, необходимо, чтобы люди, работающие в данных структурах, чаще бывали вместе: вместе решали возникающие проблемы, создавали совместные рычаги воздействия. В этом случае участие представителей органов власти и компетентных сотрудников бывшего Федерального лицензионного центра в Совете СРО целесообразно и, даже, необходимо.

Каким Вы видите механизм определения (расчета) финансовой ответственности СРО, и какие должны быть заложены объемы этой ответственности? Есть несколько предложений: конкретная сумма — например, 50 млн. рублей; 1% от объема работ компаний-членов СРО; использование механизма страхования и др.
— Если идет речь о комплексных рисках в строительстве, то они настолько велики и объемны финансово, что никакими целевыми взносами с участников СРО мы эти риски не обеспечим. Всякие сборы, связанные с процентом от чего-то (объем выручки, реализация и т.д.) это все от лукавого. Если мы говорим о возможном реально действующем механизме, то это, скорее всего, механизм страхования ответственности. Но здесь надо рассматривать вопрос ёмкости нашего страхового рынка и реальных возможностей наших страховых компаний, а главное, их готовности принять на себя риски гигантских объемов строительного комплекса. Я думаю, что они принять их не готовы. Поэтому важно обратить внимание на кого ляжет это дополнительной финансовой нагрузкой, иначе говоря, кто за это будет платить? Финансовая нагрузка непременно отразится на себестоимости строительства, и как следствие на цене квадратного метра. И за это платить уже придется покупателям.
У нас очень любят заложить дополнительную финансовую нагрузку и радоваться, а когда это все отражается в цене за квадрат, все призрачные заботы о покупателях развеиваются. Поэтому к этому вопросу нужно подходить очень аккуратно. С другой стороны внимательным должен быть и инвестор при выборе застройщика.
Что касается рисков, связанных с добросовестностью того или иного представителя строительного рынка, то я, к примеру, не готов был бы взять их на себя. Это вопросы лицензирующих организаций. Поэтому платить за недобросовестных строителей я бы не стал ни в какое СРО, не считаю это разумным. В рамках существующего законодательства, я считаю, что страховка — это дело инвестора и в его же задачи входит выбрать правильную страховую компанию.

Какое минимальное количество компаний, на Ваш взгляд, должно быть в составе саморегулируемой организации — 50, 75, 100, 200 или какое-то иное число? Отдельно — для специализированных СРО?
— На самом деле СРО в России уже существуют. Да, у них нет этого статуса, но они есть и в Петербурге, и на Северо-Западе. Рознятся они только в предоставленных местными властями полномочиях. Что касается количественного состава СРО, я выступаю против дробления строительного сообщества на большое количество СРО и сторонник того, чтобы саморегулирующая организация была единой. Если мы надели 50-75 и выше членов СРО одинаковыми полномочиями, то на выходе мы не получим ничего, кроме междоусобных препирательств. А через это мы уже проходили в середине 90-х годов. Поэтому не надо второй раз наступать на те же грабли. Нужно брать накопленный на фондовом рынке опыт и переносить его на строительный рынок.